Site Loader

Nog niet zo lang geleden, in een melkwegstelsel niet zo ver weg, hebben enkele slimme mensen Bitcoin uitgevonden . In het begin waren er maar een paar enthousiastelingen enthousiast over de nieuwe valuta, maar al snel begonnen mensen het potentieel te realiseren. Dus het aantal mijnwerkers en mensen die bitcoins hebben en ermee betalen, groeide exponentieel.

Het is over het algemeen een geweldige zaak, behalve één in het oog springend probleem: de transactiesnelheden van Bitcoin zijn erg traag met ongeveer 7 transacties per seconde. Ter vergelijking: Visa voert ongeveer 24.000 transacties per seconde uit. In 2017 was het duidelijk dat er al te veel transacties zijn om te verwerken en dat er enige hervorming nodig is om Bitcoin verder te laten schalen.

Dus waarom kan het volume van transacties niet gewoon worden verhoogd?

Dat is een geweldige vraag. Aanvankelijk was de Blocksize-limiet van Bitcoin 1 MB (vandaag is het 2 MB). Dus waarom kunnen ze er geen groter aantal van maken, bijvoorbeeld 820,100MB?

Het antwoord hierop kan worden verklaard met behulp van een metafoor voor zwaar verkeer. Stel dat we een zwaar verkeersprobleem hebben, dus we besluiten de snelheidslimiet te wijzigen in 200 mijl per uur. Wat zal er gebeuren? Allereerst komt er een veiligheidsprobleem omdat bij deze snelheid de kans op crashes en blessures toeneemt. Een potentieel groter probleem is echter dat oude en kleine voertuigen nu niet meer in aanmerking komen voor snelwegen, omdat ze niet snel genoeg kunnen rijden. Dus de snelweg zal vol zijn met grote mensen met grote, sterke auto’s en een gewone chauffeur blijft thuis of neemt langzamere wegen om te komen waar ze willen zijn.

Dit is precies wat er zal gebeuren met het verhogen van de limiet. Meer blokken = meer gegevens om voor elke transactie te verwerken. Kleine knooppunten kunnen deze verhoogde gegevens dus niet verwerken en decentralisatie wordt onvermijdelijk

Maar er is nog steeds behoefte aan meer transacties – wat is de oplossing?

Het transactieprobleem heeft de Bitcoin-gemeenschap in twee groepen verdeeld. De ene groep beweert dat Bitcoin nooit is ontworpen als betaalmiddel voor een kopje koffie, de andere zegt dat het moet schalen. Aangezien geen van beide groepen klaar was om op te geven, werd Bitcoin in augustus 2017 in feite gesplitst met behulp van een proces genaamd “Hard Fork”, dat een nieuwe versie van Bitcoin creëerde genaamd Bitcoin Cash. Bitcoin Cash gebruikt dezelfde codebase, maar met een bloklimiet van 8 MB. Deze verhoogde limiet maakt een prestatie mogelijk van ongeveer twee miljoen transacties die per dag worden verwerkt.

Bitcoin en Bitcoin Cash in je portemonnee

Ok, het paar is gescheiden, maar wie houdt de kinderen?

Wat is er gebeurd met mensen die Bitcoins voor de vork hadden? De eenvoudigste manier om het probleem op te lossen, was door de portemonnees te klonen. Het laatste gedolven blok, voor de vork, was 478558. Dus als je vóór dat blok Bitcoins had, heb je na de vork hetzelfde bedrag in Bitcoin Cash. Makkelijk toch? Ik wou dat we hetzelfde konden doen met kinderen. (grapje, het is eng!). Stel je voor dat je ineens 4 kinderen hebt in plaats van 2. Je weet niet zeker wie je oorspronkelijke zoon is. Hoe zit het met de school, vrienden, familie? Klinkt als een nachtmerrie. In de Bitcoin-wereld kwam deze nachtmerrie uit in wat bekend staat als een “Replay Attack”.

Zie je, elke persoon na de splitsing heeft dezelfde bitcoin met dezelfde privésleutel in twee portefeuilles. Dit betekent dat zodra u een transactie heeft gedaan, mensen de privésleutel kunnen gebruiken voor een transactie in een andere valuta. In plaats van slechts uit één portemonnee te betalen, wordt hetzelfde bedrag ook van de tweede afgetrokken.

Als je bijvoorbeeld twee appartementen hebt en iemand binnenkomt en een laptop meeneemt in een van hen, kan hij dezelfde laptop ook meenemen uit een ander appartement. Dit klinkt niet zo goed, toch?

Dus alle mensen hebben nu twee keer zoveel? Klinkt goed!

Niet echt, als het bedrag eenmaal is gestegen, wordt de totale waarde van de valuta automatisch verlaagd, zodat niemand daadwerkelijk rijker is geworden van de vork zelf.

Verschillen

Dus je kunt zeggen dat het eerder niet verwarrend genoeg was, toen we moesten kiezen uit Bitcoin, Ripple, Ethereum en anderen – nu moeten we kiezen uit twee Bitcoins. Welke is beter, vraag je? In feite zijn ze gewoon anders, waarbij elke valuta zijn voor- en nadelen heeft. Laten we enkele van deze hieronder bekijken.

1. Nieuwe naam

Natuurlijk de naam zelf. Het woord contant geld is niet toevallig – de makers zijn van plan dat de toekomst van de valuta een nieuwe vorm van contant geld wordt.

2. Voordeel / nadeel

+ Grotere Blocksize-limiet (8 MB). Als gevolg hiervan kunnen meer transacties tegen een lagere vergoeding worden verwerkt.

– Bitcoin heeft veel mijnbouwpools, dus niemand is sterk genoeg en een situatie waarin een enkele mijnwerker een meerderheid van 51% heeft om ze allemaal te regeren, is vrijwel onmogelijk.

Bitcoin Cash daarentegen is sterk gecentraliseerd. Op dit moment hebben we al 3 mijnbouwpools die samen meer dan 51% opleveren. Dit kan een gevaarlijke situatie zijn omdat de toekomst van de valuta te afhankelijk wordt van deze drie.

3. Technisch verschil

Bitcoin Cash is zich bewust van zijn zwakke punten en heeft aanvullende beveiligingsaanpassingen toegevoegd om deze hiaten te dichten en de nieuwe valuta veiliger te maken voor iedereen.  

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *